2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения

2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения

^ 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам


Об воззвании в Судебную палату председателя Гос Думы И.П. Рыбкина в связи с публикациями в еженедельнике «Собеседник» «Лечь, трибунал ползет!» (№36) и «Сколько стоит честь 22 депутаток 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения Гос Думы» (№37)


Решение № 30 от 25 октября 1994 г.


В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Русской Федерации поступило воззвание Председателя Госу­дарственной Думы Федерального Собрания И.П. Рыбкина в связи с публикациями в еженедельнике 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения «Собеседник» «Лечь; трибунал ползет!» и «Сколько стоит честь 22 депутаток Госдумы?». По воззрению заяви­теля, в обозначенных публикациях всераспространена информация, поро­чащая деятельность депутатов фракции «Женщины России».

Рассмотрев публикации, выслушав представителей фракции «Женщины России» М 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.М. Казьмин, редакции еженедельника «Собеседник» Ю.В. Пилипенко, Б.А. Кузнецова, Судебная палата установила:

Данные публикации представляют собой реакцию еженедельника на исковые заявления депутата Госдумы (фракция «Женщины России»), поданные в трибунал в 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения ответ на корреспонденцию «Женщины Рф: воз­держание до победного конца» («Собеседник» № 17 за 1994 ГОД).

Лексика и содержание публикаций «Сколько стоит честь 22 депу­таток Госдумы?» и «Лечь, трибунал ползет!» подтверждают непорядочное и 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения уничижительное отношение редакции еженедельника к фракции «Женщинам России», что было установлено и ранее Судебной палатой по информационным спорам (решение № 18 от 15 июня 1994г.).

Создатель статьи «Лечь, трибунал ползет!» Д. Быков (он же соучредитель 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения еженедельника) воспроизводит слух о» том, что фракция «Женщины России» призывает дам Рф «не удовлетворять собственных мужей и друзей... покуда те не наведут в Рф порядок». В ряде абзацев журналист акцентирует внимание читателя на сексапильной 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения стороне приписываемых депутатам целей. Полемизируя с фракцией, создатель, а именно, задается вопросом: «В какую сумму оцениваете вы свою девичье-женскую честь?» Сам по для себя таковой вопрос является оскорбительным. Не считая 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения того, в публикации содержатся безграмотные рассуждения по неким юридическим вопросам.

Редакционная статья «Сколько стоит честь 22 депутаток Госдумы?» также размещена в оправдание позиции еженедельника в конфликте с фракцией «Женщины России».

Для подтверждения 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения собственной правоты редакция прибегает к некоррект­ным приемам. А именно, она приписывает представителям фракции недосказанное намерение пользоваться упоминанием их фракции в газете в целях популяризации. При этом это утверждение редакция подтверждает другим домыслом: «...практически 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения никто ничего не ведает о деятельности «Женщин России». Последнее редакция пробует до­казать «социологическим опросом».

Схожая «аргументация» редакции не выдерживает критики и может расцениваться как попытка дискредитации фракции.

Слова «никто ничего 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения не ведает о деятельности «Женщин России» не соответствуют реальности, потому что проф дея­тельность депутатов фракции отражена в разных документах Госдумы и не представляет секрета. Деятельность фракции прояв­ляется сначала в работе представителей 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения фракции в разных комитетах, структурах Госдумы, также в работе с избирателями.

Ссылка на «социологический опрос» — это попытка негожими средствами достигнуть определенных целей. Опрос, проведенный «Собеседником», не может считаться репрезентативным 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в решении настолько масштабной задачки, как определение уровня популярности депутатской фракции у электората.

Редакция еженедельника «Собеседник», таким макаром, не сде­лала соответствующих выводов из критичных замечаний, высказанных на заседании Судебной палаты 15 июня 1994 г., на котором 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения был рас­смотрен вопрос «О публикации 8 еженедельнике «Собеседник», № 17 за 1994 год, «Женщины Рф: воздержание до победного конца», и продолжает преступать нормы журналистской этики, распространять информацию, порочащую деятельность депутатов фракции «Женщины России 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения».

Судебная палата учитывает, что иски членов фракции «Женщины России» о защите чести и плюсы находятся на рассмотрении в Тверском городском суде и не относятся к компетенции Судебной палаты. По Положению о Судебной палате предметом 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения ее разбирательства являются информационные споры, носящие публично-правовой нрав, имеющие публичное значение. Таким в этом случае является спор меж редакцией еженедельника «Собеседник» и фракцией «Женщины России» по вопросам работы фракции и оценки 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения этой работы.

Беря во внимание вышеизложенное и руководствуясь пт 9 и 12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Русской Федерации, Судебная палата решила:

1. Признать, что публикации еженедельника «Собеседник 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения» «Лечь, трибунал ползет!» и «Сколько стоит честь 22 депутаток Госдумы?» содер­жат утверждения, дискриминирующие фракцию «Женщины России» по признаку пола, что является нарушением статьи 19 Конституции Русской Федерации.

2. Установить, что редакцией также игнорируются статья 49 Зако­на Русской 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения Федерации «О средствах массовой информации», обязывающая журналистов уважать права, легитимные интересы, честь и достоинство людей и организаций, и статья 51 такого же Закона, запрещающая использовать право журналиста на распространение инфы 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения с целью опозорить гражданина либо отдельные катего­рии людей только по признакам пола.

3. Опубликовать данное решение в «Российской газете» и пред­ложить редакции еженедельника «Собеседник» также опубликовать истинное решение.

^ Об воззвании адвоката 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения В.А. Харченко
в связи с публикациями в средствах массовой инфы материалов о расследовании уголовного дела в отношении управляющего СП «Балкар трейдинг» П.В. Янчева

Решение № 12 (123) от 24 апреля 1997 г.


В Судебную палату по информационным спорам обратилась 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения юрист Харченко В.А. с заявлением о признании неправомерным опубликования в газетах «Московский комсомолец», «Новая газета», журнальчиках «Деньги» и «Профиль» материалов, связанных с расследованием уголовного дела по обвинению управляющего СП «Балкар 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения Трейдинг» и АО «Балашиха-Лада» П.В. Янчева. Дело это связано с обвинением бывшего и.о. генпрокурора Русской Федерации  А.Н. Ильюшенко в криминальном покровительстве обозначенным фирмам. Идет речь о материалах «Не 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения арестуй мы Ильюшенко, он был бы уже в США» («МК» от 31.01.97 г.), «Поучительная история о полезности прокурорского надзора» («Деньги» № 20, 1996 г.), «У каждого своя кредитная политика» («Профиль» № 4, 1997 г.), «С какого вокзала уедет 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения после суда Ильюшенко?» («Новая газета» 20-26.01.97 г.).

По воззрению заявителя, в обозначенных материалах происшествия дела изложены «лживо, бездоказательно, односторонне», они комментируются следователем «с позиций уже установленной виновности», размещены «записи личных бесед» по телефону 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, подлинность которых «вызывает сомнение», не считая того, такая публикация «является нарушением личной жизни и личных телефонных переговоров, что содержит признаки уголовного преступления». На основании этого юрист Харченко делает вывод, что публикация 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в прессе материалов следствия до суда «нарушает презумпцию невиновности и конституционное право людей на защиту». На этом основании заявитель просит признать их неправомерными.

Исследовав обозначенные публикации, другие материалы, заслушав заявителя В.А. Харченко, представителя 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения «Новой газеты» Я.С. Кожеурова, представителя журнальчика «Профиль» Д.Ф. Жаркова, Судебная палата установила:

В представленных заявителем публикациях содержатся сведения о деятельности СП «Балкар Трейдинг», АО «Балашиха-Лада» и их управляющего П 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.В. Янчева, также о деятельности бывшего и.о. Генерального прокурора Русской Федерации  А.Н. Ильюшенко в связи с расследованием уголовных дел в отношении П.В. Янчева и А.Н. Ильюшенко.

Материал в 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения газете «Московский комсомолец» от 31.01.97 г. выполнен в форме интервью с управляющим следственной группы Н.А. Емельяновым.

Публикации в «Новой газете» от 20.01.97 г.  и журнальчике «Деньги» № 20 за 1996 г.  выполнены в жанре журналистского 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения расследования со ссылками на материалы подготовительного следствия.

В журнальчике «Профиль» (№№ 4 и 7) за 1997 год размещены записи телефонных переговоров П.В. Янчева, А.Н. Ильюшенко, других лиц, датированные декабрем 1994 года. При всем этом источник данной инфы 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения не указывается.

Судебная палата отмечает, что, освещая ход подготовительного следствия по данному уголовному делу, журналисты и редакции обозначенных сми, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой инфы, а с 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения другой - делают проф долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих значимый публичный энтузиазм.

Судебная палата считает, что создатели публикаций, делая упор на приобретенные сведения о результатах расследования, вправе делать собственные выводы 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения и давать собственные оценки как этим сведениям, так и процессуальным действиям органов подготовительного следствия.

В этой связи Судебная палата не может согласиться с резонами заявителя о том, что редакция «Новой газеты» действовала неправомерно, «отразив 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения факты односторонне, с позиций обвинений СП «Балкар-Трейдинг» и ее управляющего П.В. Янчева в нелегальных действиях». Выбор позиции при освещении той либо другой темы - исключительное право самой редакции, закрепленное 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения законом о средствах массовой инфы.

В этом смысле также неосновательны, по воззрению Судебной палаты, претензии заявителя к редакции газеты «Московский комсомолец», опубликовавшей интервью с управляющим следственной группы Н.А. Емельяновым. Заявитель показывает, что в данной 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения публикации обнародованы «некоторые материалы уголовного дела и даны комменты следственных органов с позиций уже установленной виновности».

Судебная палата отмечает, в этом случае источником всераспространенной инфы выступает сам следователь, правомочия которого 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в этой части регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом.

Судебная палата считает, что редакция газеты не может нести ответственность ни за содержание, ни за нрав выражений следователя - официального должностного лица. Правомерность и необходимость 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения его действий в части разглашения данных подготовительного следствия - предмет оценки соответственных структур самой прокуратуры, о чем, а именно, свидетельствует ответ Генеральной прокуратуры Русской Федерации на запрос Судебной палаты.

Оценивая статью Л. Крутакова «С 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения какого вокзала уедет после суда Ильюшенко?» в «Новой газете», заявитель также показывает, что информация в ней «изложена в искаженном виде, лживо, бездоказательно». Судебная палата в этой связи отмечает, что сведения, приведенные в 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения публикации и оспариваемые заявителем, являются предметом расследования по уголовному делу, а исследование материалов уголовного дела не заходит в компетенцию Судебной палаты.

Что касается утверждения заявителя о нарушении обозначенными публикациями презумпции невиновности в 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения отношении ее доверителя, то Судебная палата учитывает последующее.

 Статья 49 Конституции Русской Федерации устанавливает, что «каждый обвиняемый в совершении злодеяния считается невиновным, пока его виновность не будет подтверждена в предусмотренном федеральным законом порядке и 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения установлена вступившим в легитимную силу приговором суда».

 Таким образом, газетные публикации, разные представления, высказываемые в сообщениях СМИ, в силу данной конституционной нормы не могут воздействовать на право человека считаться невиновным, пока 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения его виновность не будет подтверждена и установлена в согласовании с требованиями Конституции.

Не считая того, по воззрению Судебной палаты, обозначенные публикации не преуменьшают право на защиту, которое может быть реализовано, а именно, методом представления 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в СМИ и других точек зрения.

В то же время Судебная палат считает обоснованными и правомерными претензии заявителя в части опубликования записей телефонных переговоров П.В. Янчева, А.Н. Ильюшенко, П 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения. Головина, Т. Ильюшенко (журнальчик «Профиль» №№ 4,7 за 1997 год).

В ответе на запрос Судебной палаты главный редактор журнальчика «Профиль» Д.Л. Симонов объяснил, что обозначенные записи получены редакцией журнальчика от лица, предоставившего эти сведения 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения с условием неразглашения его имени, и поэтому, в согласовании со статьей 41 Закона о СМИ, на редакцию возложена обязанность сохранять источник инфы в тайне. Дело, но, совсем не в источнике инфы.

Приведенные Д.Л 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения. Симоновым и его представителем Д.Ф. Жарковым резоны не могут служить основанием для освобождения редакции журнальчика «Профиль» от ответственности за неправомерное вмешательство в личную жизнь обозначенных в публикации лиц, нарушение потаенны их 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения телефонных переговоров.

Статья 23 Конституции Русской Федерации устанавливает, что «каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и других сообщений 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения. Ограничение этого права  допускается только  на основании судебного решения». Конституция Русской Федерации имеет прямое действие.

Конституция Русской Федерации (статья 24) устанавливает  также, что «сбор, хранение, внедрение и распространение инфы о 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения личной жизни лица без его согласия не допускаются». Аналогичное требование содержится в Законе Русской Федерации «О средствах массовой информации».

Судебная палата отмечает, что редакция журнальчика «Профиль», принимая решения о публикации записей телефонных 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения переговоров, не располагала ни подходящим решением суда, ни согласием обозначенных лиц, грубо нарушив тем требования Конституции Русской Федерации, Закона Русской Федерации «О средствах  массовой информации».


Беря во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 11,12,14 Положения о 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения Судебной палате по информационным спорам при Президенте Русской Федерации, Судебная палата решила:

 1. Отклонить требования заявителя о признании неправомерными действий редакций газеты «Московский комсомолец», «Новой газеты»,  журнальчика «Деньги» при опубликовании обозначенных материалов.

 2. Признать, что 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения публикация записей телефонных переговоров в журнальчике «Профиль» (№№ 4,7 за 1997 год) представляет собой злоупотребление свободой массовой инфы в смысле ст.4 Закона Русской Федерации «О средствах массовой информации» (внедрение СМИ для разглашения 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну).

3. Навести материалы дела в Госкомитет Русской Федерации  по печати для рассмотрения вопроса о способности вынесения редакции журнальчика «Профиль» письменного предупреждения о нарушении требований ст.4 Закона Русской Федерации «О 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения средствах массовой информации».

4. Опубликовать истинное решение в «Российской газете».

Об воззвании депутата Гос Думы

Федерального Собрания Русской Федерации А.Н. Шохина

в связи с публикацией Л.Ю. Кислинской «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения” Отарика») в газете «Совершенно Секретно» (№ 12 за 1998 год)


Решение № 3(166) от 4 марта 1999 г.


В Судебную палату обратился депутат Гос Думы Федерального Собрания Русской Федерации А.Н.Шохин в связи с публикацией Л.Ю 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.Кислинской «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика») в газете «Совершенно секретно» (№ 12 за 1998 год).

По утверждению заявителя, обозначенная публикация содержит обвинения в его адресок в организации убийства известного бизнесмена О.В.Квантришвили.

Заявитель 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения считает, что цель публикации - дискредитировать его как политика и муниципального деятеля, кинуть тень на его людскую и профессиональную репутацию.

По воззрению А.Н.Шохина, публикация подготовлена с нарушениями правовых и этических норм и 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения представляет собой злоупотребление свободой массовой инфы.

Рассмотрев выставленные документы и материалы, заслушав А.Н.Шохина, его представителя Г.М.Резника, Л.Ю.Кислинскую, представителя редакции газеты «Совершенно секретно» М.В.Коршикову 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, старшину Гильдии судебных репортеров Л.В.Никитинского, начальника правового управления Госкомпечати Рф Н.Е.Шиятого, Судебная палата установила:

В газете «Совершенно секретно» (№ 12 за 1998 год) размещена статья обозревателя данного издания Л.Ю.Кислинской 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика»).

Написанная в жанре журналистского расследования публикация посвящена неким происшествиям расследования нашумевшего в свое время убийства О.В.Квантришвили.

А именно, журналист приводит выдержки из показаний И.М 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.Воронцова, допрошенного в качестве очевидца по данному уголовному делу и привлекавшегося к уголовной ответственности по целому ряду статей УК в связи с противоправной деятельностью т.н. «Федерального сыскного бюро России».

Как надо 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения из цитируемых создателем публикации материалов уголовного дела, И.М.Воронцов указывал на причастность к организации убийства О.В.Квантришвили тогдашнего заместителя председателя Правительства Рф А.Н.Шохина, его брата 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения Г.Н.Шохина, также других лиц, докладывал сведения о подготовке данного злодеяния, его исполнителях.

Как надо из представленных в Судебную палату пояснениях прокуратуры г.Москвы, при расследовании уголовного дела об убийстве О.В.Квантришвили 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения вправду не один раз допрашивался в качестве очевидца И.М.Воронцов, и часть его показаний процитирована в размещенной газетой «Совершенно секретно» материале под заголовком «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения»). Так как какого-нибудь реального доказательства показаний Воронцова И.М. не получено, не появилось оснований для проведения следственных действий с ролью А.Н.Шохина и Г.Н.Шохина. При всем этом также 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения учитывалось, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Воронцов в инкриминируемых ему деяниях и на момент экспертного исследования в мае 1996 г. признан невменяемым.

Уголовные дела в отношении лиц, фигурирующих в показаниях Воронцова, не возбуждались 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения и в отдельное создание не выделялись в связи с отсутствием для этого легитимных оснований.

Следствие по делу об убийстве О.В.Квантришвили прокуратурой городка приостановлено 20 ноября 1997 г. по п.3 ст.195 УПК РСФСР в связи 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения с неустановлением лица подлежащего вербованию в качестве обвиняемого и в предстоящем не возобновлялось.

Поясняя мотивы собственного воззвания к не нашедшим доказательства материалам уголовного дела четырехлетней давности, Л.Ю.Кислинская докладывает 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, что «я просто выполняю собственный журналистский долг».

Дальше создатель публикации замечает: «Я ничего не придумываю от себя, просто цитирую документы из уголовного дела».

Рассматриваемая публикация содержит также собственные выводы создателя, её оценки 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения хода и результатов расследования убийства О.В.Квантришвили, а именно, суждения об обоснованности показаний И.М.Воронцова настоящих, по воззрению создателя, причинах приостановления следствия по данному уголовному делу.

Так, исследуя материалы обозначенного уголовного дела 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, Л.Ю.Кислинская пишет: «В их бытуют очень звучные имена, и логично, что настолько нашумевшее убийство стало еще одним “висяком”. И дело не в непрофессионализме наших сыщиков и следователей. За каждым из 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения таких убийств - дележ очень огромных средств. А за большенными средствами стоят очень огромные люди».

Оценивая показания И.М.Воронцова, журналист именует их «детально-подробными», указывая, но, что «закрепить их другими 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения подтверждениями не удалось».

Судебная палата отмечает, что Закон Русской Федерации «О средствах массовой информации» закрепляет за журналистом право свободно находить, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки. Но реализация обозначенных прав 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения обоснована требованиями обязательно соблюдать права и легитимные интересы других лиц, нормы проф журналистской этики.

По воззрению Судебной палаты, при подготовке статьи «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика») журналист Л.Ю 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.Кислинская не выполнила требования норм права и проф журналистской этики о распространении полной и беспристрастной инфы относительно описываемых событий.

Так, сообщая о предстоящей судьбе И.М.Воронцова, на показаниях которого фактически и построена 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения вся статья, Л.Ю.Кислинская докладывает, что «при вынесении приговора по “делу ФСБР” Ивану Воронцову трибунал зачел время, проведенное в именитых кутузках, в счет срока. Но реальный срок Иван не отбывал, т.к 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения. его направили на оздоровительные для психики и нервишек процедуры».

Меж тем, как надо из определения Пресненского межмуниципального районного суда г.Москвы от 27.08.96 года, рассмотревшего дело по обвинению И.М.Воронцова 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в совершении целого ряда общественно небезопасных деяний, «в отношении Воронцова была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза... У Воронцова находится органическое поражение мозга сложного генеза с выраженными переменами психики».

Трибунал сделал 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения вывод о том, что противоправные деяния были совершены Воронцовым в состоянии невменяемости, в связи с чем он не может подлежать уголовной ответственности за их совершение.

В Судебную палату представлены надлежащие акты 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким макаром, не сообщив о поставленном И.М.Воронцову суровом диагнозе, а ограничившись эвфемизмами «молодой человек “заговаривается”», «молодой человек немного не в себе», создатель публикации значительно дезинформировала читателей газеты 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения относительно настоящей значимости свидетельских показаний И.М.Воронцова.

При рассмотрении реального информационного спора Судебная палата учитывает экспертную оценку публикации, сделанную Гильдией судебных репортеров.

Как надо из представленного Гильдией судебных репортеров заключения, «при выдвижении обвинений такового 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения нрава и уровня, как это изготовлено в публикации «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика»), журналист должен был проверить все сведения, поддающиеся проверке... В принципе, ничто не мешало Л.Ю.Кислинской 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения повстречаться с Александром и Геннадием Шохиными, но таких попыток предпринято не было».

Судебная палата также считает, что создатель материала, ставя целью поиск правды, могла и должна была соблюсти обязательное правило журналистской профессии - слушать 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения обе стороны, использовать все имеющиеся способности для проверки сообщаемой инфы.

В этом смысле Судебная палата находит заслуживающими внимания указания заявителя на ряд фактических некорректностей в показаниях Воронцова. А именно, как надо из представленных 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения заявителем документов, его, типо имевшая место встреча с Воронцовым не могла происходить на Новеньком Арбате, 19, так как возглавляемое А.Н.Шохиным Министерство экономики в то время размещалось по другому адресу.

Допуская 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, что обозначенные и другие вероятные пояснения А.Н.Шохина по существу показаний И.М.Воронцова могли и не иметь определяющего значения при принятии Л.Ю.Кислинской и редакцией ежемесячника «Совершенно секретно 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения» окончательного решения о необходимости публикации, Судебная палата все же считает, что такие пояснения, приобретенные заранее и приведенные в статье, содействовали бы более целостному, более адекватному восприятию читателями описываемых событий.

В заседании Судебной палаты 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения представитель редакции газеты «Совершенно секретно» М.В.Коршикова заявила, что, в силу п.3 ст.57 Закона Русской Федерации «О средствах массовой информации», создатель публикации и редакция не несут ответственности за содержание 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения всераспространенных в статье Л.Ю.Кислинской сведений, так как эти сведения являются дословным проигрыванием материалов уголовного дела и, как следует, не подлежат проверке в соответствие с п.2 ч.1 ст.49 Закона Русской Федерации 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения «О средствах массовой информации».

Судебная палата не может согласиться с таковой точкой зрения. В согласовании с п.3 статьи 57 обозначенного Закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответственных 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения реальности и порочащих честь и достоинство людей и организаций, или ущемляющих право и легитимные интересы людей, или представляющих из себя злоупотребление свободой массовой инфы и (либо) правами журналиста, если эти сведения содержаться в 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения ответе на запрос инфы или в материалах пресс-служб муниципальных органов, организаций, учреждений, компаний, органов публичных объединений.

По воззрению Судебной палаты, материалы уголовного дела не подпадают под обозначенный закрытый список.

Судебная палата сознает социальную 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения значимость журналистского расследования как часто единственного метода защитить публичные интересы, предав гласности те либо другие сведения.

Судебная палата считает, что защищая публичные интересы и при всем этом вольно либо невольно задевая 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения репутацию общественного деятеля, журналист действует обоснованно, в интересах всего общества.

Судебная палата учитывает и подобающую практику Евро суда по правам человека, полагающего, что «очень принципиально не отпугнуть людей опасностью уголовных либо других 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения санкций от выражения собственного представления по дилеммам, представляющим публичный интерес».

При всем этом под публичными интересами принято осознавать необходимость защиты основ конституционного строя, публичной безопасности и здоровья населения, предотвращение опасности безопасности страны 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, обнаружение злодеяния и т.п.

В этом смысле, по воззрению Судебной палаты, публикация Л.Кислинской не может рассматриваться как выступление в защиту публичных интересов, так как сведения, приведенные в статье, стали известными 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения уполномоченным муниципальным органам независимо от публикации, за длительное время до ее выхода свет и обнародование этих сведений не может быть основанием для каких-то процессуальных действий.

Единственным ощутимым результатом статьи может стать вред 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения репутации А.Н.Шохина сначала как общественного политика.

Будучи опытным журналистом, работающим в жанре преступного расследования, Л.Ю.Кислинская, по воззрению Судебной палаты, не могла не сознавать этих последствий собственной публикации 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения, не могла не осознавать, что обнародуя неподтвержденные данные из материалов уголовного дела, она ставит заявителя в безнадежное положение, так как для защиты хорошего имени А.Н.Шохина нужно окончание следствия по данному уголовному 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения делу, что не находится в зависимости от воли и способностей заявителя.

Таким макаром, в итоге публикации Л.Ю.Кислинской А.Н.Шохин в очах публичного представления «остается в подозрении 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения» на неопределенно длинный срок, не располагая способностями снять с себя эти подозрения.

Судебная палата уделяет свое внимание редакции газеты «Совершенно секретно», что опубликование статьи «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика») беспристрастно содействовало разглашению потаенны 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения следствия, смысл которой состоит, в том числе, в защите прав и легитимных интересов лиц, чья причастность к совершению противоправных деяний в процессе расследования не отыскала подабающего доказательства.

Беря во внимание изложенное, руководствуясь 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения п.п.4, 8 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Русской Федерации, Судебная палата решила:

1. Признать, что при подготовке и опубликовании статьи «Опасный вираж Шохина» («Кто “заказал” Отарика») создателем Л.Ю 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения.Кислинской и редакцией газеты «Совершенно секретно» были нарушены требования ст.49 Закона Русской Федерации «О средствах массовой информации», также нормы проф журналистской этики.

2. Объявить замечание журналисту Л.Ю.Кислинской.

3. Опубликовать истинное Решение 2.3.1. Решения Судебной палаты по информационным спорам - Саморегулированию Выпуск второй Этические вопросы освещения в «Российской газете».

^ 2.3.2. ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПИС



231-resheniya-sudebnoj-palati-po-informacionnim-sporam-samoregulirovaniyu-vipusk-vtoroj-eticheskie-voprosi-osvesheniya.html
2310monitoring-effektivnosti-realizacii-obrazovatelnim-uchrezhdeniem-programmi-vospitaniya-i-socializacii-obuchayushihsya.html
2312-moshennichestvo-s-platezhnimi-kartami-zadachi-issledovaniya-metodologiya-obzor-iniciativ-i-voprosi-dlya-obsuzhdeniya.html